Главная / Рейды / Подстава или нелегальный извоз? Суд принял решение по нашумевшему делу о подвозе попутчика
Подстава или нелегальный извоз Суд принял решение по нашумевшему делу о подвозе попутчика

Подстава или нелегальный извоз? Суд принял решение по нашумевшему делу о подвозе попутчика

Все началось с видео. В соцсетях ролик о конфликте между водителем и представителями Транспортной инспекции, смонтированный минским юристом Дмитрием Бабеем, стал быстро набирать обороты. Ситуация проста: водитель BMW подвез попутчика из пригорода столицы в Минск, а в пункте назначения его уже ждали люди в форме с обвинениями в нелегальном извозе. Пользователи разделились на два лагеря. Одни утверждали, мол, автомобилист «таксовал», другие были уверены: пассажир был подставным, транспортники ловили «на живца». Дело дошло до суда. Сегодня утром в зале заседания был вынесен вердикт. Чьи доводы принял судья?

Глазами стороннего наблюдателя история выглядит следующим образом: водитель BMW (Иван) двигался по пригороду, остановился на остановке и подошел к автомобилисту, стоявшему там. Когда возвращался к машине, окинул взглядом остановку, спросил: «Кому на Минск?» В кадр записи регистратора это не попало, однако на предложение отозвался один молодой человек. Он сел в авто, до столицы оба доехали в тишине, не переговаривались.

Попутчик вышел, и в следующую минуту дорогу BMW преградила машина Транспортной инспекции с включенными маячками синего цвета. Сотрудники обвинили автомобилиста в перевозке пассажира за деньги не имея лицензии. Водитель, кажется, был шокирован, не мог поверить во вменяемое ему нарушение. В итоге в отношении него составили акт, а после, на разборе ситуации в самой инспекции, — протокол, в котором фигурировала фраза «незаконная предпринимательская деятельность». Обвинение серьезное. Статья КоАП предусматривает наказание для индивидуального предпринимателя (а именно об ИП идет речь в нашем случае) от 10 до 200 базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности. Иван не согласился с вменяемым ему нарушением, и дело поступило в суд.

Позиция инспекции категорична: благодарность пассажира в денежном виде может трактоваться как оплата услуги. То есть любой подвоз, даже без умысла заработать, может обернуться для водителя наказанием. Уже после заседания Дмитрий Бабей задал вопрос представителям Транспортной инспекции, мол, как оградить себя, как безнаказанно подбросить попутчика, если человек хочет помочь незнакомому? Ответили, что нужно предупреждать: денег не беру. Тут же возникли уточнения: каким образом это сделать? Записывать фразу на видео, диктофон или же наклеить такую надпись на машину? Где именно разместить такие наклейки? Ответа не последовало.

«В наш адрес поступало немало жалоб о нелегальном извозе из поселков Свислочь и Дружный к МКАД: от официальных перевозчиков, частных лиц, исполкома, — озвучили свои доводы представители Транспортной инспекции на суде. — В поселках очереди по 10—15 машин выстраиваются. Пассажиры едут в столицу по стоимости маршрутного такси. Эта ситуация касается не только могилевского направления, в других пригородах она идентична, пассажиропоток у „официалов“ снизился. Один из перевозчиков передал нам список возможных автомобилей (марки и номера), чьи водители были замечены за регулярным нелегальным извозом. В этом списке значился и данный BMW. Других людей из списка мы уже привлекали к ответственности, этого водителя — впервые».

Машина транспортников, по их словам, ждала автомобили из указанного списка, пассажира они не знали. Таким образом сотрудники инспекции намекали, что речи о подставном лице быть не может. «Молодой человек уже вышел, потом мы его нашли и позвали, он выступил как свидетель во время составления акта», — заметили представители Транспортной инспекции.

Тут интересны показания самого пассажира, выступившего в качестве свидетеля и на суде: «В поселке Свислочь оказался по делам. В середине того дня нужно было вернуться в Минск. Стоял на остановке, ждал маршрутку, когда подъехал черный BMW. Водитель спросил: „Кто на Минск?“ Ну поехали. По поводу оплаты не было разговора. В машине переписывался с девушкой. Когда приехали, положил на подлокотник деньги, сказал: „Спасибо, до свидания“. Это была моя личная инициатива, оставил сумму в качестве благодарности. Не могу сказать, видел ли водитель купюры, их я положил на подлокотник между сидениями, не передавал в руки. Я вышел у перехода, стал искать нужную остановку. Через примерно 10 минут случайно вернулся к машине инспекторов. Мне никто не звонил, с сотрудниками я незнаком».

«Не совсем понятно, почему Транспортная инспекция сделала вывод о систематическом нелегальном подвозе со стороны моего подзащитного, — выстроил оборону адвокат водителя. — Не ясно, почему акт составлен на физлицо, а протокол на ИП, коим является Иван (предоставляет услуги звукорежиссера). Если мы говорим о проверке (контрольной закупке) индивидуального предпринимателя, то об этом должны предупредить, оставить отметку в журнале проверок. Такой записи нет». Транспортники в ответ заверили, что имела место не контрольная закупка, а внеплановая проверка, которая не требует фиксирования в журнал. По их словам, они действовали на основе жалобы официального перевозчика. При этом сотрудники инспекции попросили не рассматривать на суде видеозапись, набравшую популярность в соцсетях, в связи с тем, что профессия водителя BMW связана со звуко- и видеотехникой, а следовательно, возможны манипуляции. Эти слова в зале суда вызвали неприкрытые смешки со стороны всех присутствующих.

В финале заседания адвокат зачитал жалобу на действия сотрудников Транспортной инспекции, которую он передал на рассмотрение судье. Приведем тезисы этого документа: 1) по Гражданскому кодексу предпринимательская деятельность направлена на получение систематической прибыли. В деле нет доказательств систематичности подвоза Иваном; 2) по закону о проверке необходимо сообщить заранее. Акт был составлен о внеплановой проверке в отношении физлица, а не ИП; 3) сотрудник был не в форме, отсутствовал головной убор, что зафиксировано в видеосюжете; 4) о фото- и видеосъемке сотрудник должен был предупредить, чего не было сделано. Это также зафиксировано в видео. На основании этих доводов адвокат просил признать действия инспекции неправомерными. Уже после заседания он уточнил корреспонденту Onliner.by: «В случае если жалобу поддержат, юридические издержки нужно будет оплачивать Транспортной инспекции. В противном случае Иван вынужден платить за доказательство своей невиновности».

В итоге суд пришел к выводу: прекратить производство по делу за недоказанностью вины водителя. Судья уточнил нам: «Не было предоставлено доказательств, что водитель брал деньги». То есть автомобилиста оправдали.

Добавить комментарий